Há, mas só para os amigos

Se a justiça fosse mais célere e mais barata, o sr. pfig tinha muito que provar nos tribunais em quase tudo o que diz e escreve. Amigo, amigo foi o seu camarada no caso Freeport, como noticia hoje o semanário Sol.
http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Sociedade/Interior.aspx?content_id=123188

Caro Anto'nio, pode apontar o que e' que eu digo que e' falso? Fica'vamos todos mais esclarecidos.

Quanto aos meus problemas com a justic,a, na~o me preocupo muito, cito nu'meros do jornal O Mirante (o link para a noti'cia esta' no post), que concerteza os foi buscar a algum documento pu'blico. Mas o Anto'nio nem deixou assentar o vermelho antes de escrever, pois na~o?

Eu não tenho que dizer se é falso ou verdadeiro, era só o que faltava. Os papéis não se podem inverter…...O pfig, com a sua maldosa insinuação no título, de que os subsídios em causa são dados apenas aos amigos, é que tem que provar onde está o critério do “amiguismo”… Diga-me por favor!

Ora vejamos, 1/4 do orc,amento para apoio a associac,o~es do concelho vai para uma u'nica instituic,a~o, que por acaso tem uma longa lista de obras pagas pela CMO/PSD Lda., e o Anto'nio na~o consegue perceber o crite'rio? Quer que lhe fac,a um desenho?

Eu não tenho que dizer se é falso ou verdadeiro, era só o que faltava.

Tambe'm gostei deste bocadinho, eu tenho que ter cuidado com o que digo sena~o, ui, a justic,a!; ja' o Anto'nio pode dizer o que bem lhe apetece, sem se preocupar.

Deixe-se de imaginações fantasiosas pfig, este país anda cansado de insinuações baixas sem consequências. Sim, faça-me o desenho completo! Lamento que você diga gravidades destas e que não seja obrigado a ir a um tribunal, para provar efectivamente o que diz. Até se permite gozar com a justiça, dizendo “ui” e ai”, parecendo um intocável.
À semelhança de um ex-presidente de um clube de futebol, o sossego e a protecção de Inglaterra permite-lhe a si, pôr à distância, lama onde bem entender e a quem lhe apetecer. Apanhe um avião, dê a cara e prove o que afirma! Andamos fartos insinuações!

Passei no Natal 1 semana em Oure'm (onde alia's tenho a reside^ncia fiscal em Portugal) e na~o tinha nenhuma carta do tribunal 'a espera... Na~o querera' o Anto'nio dar-lhes uma palavrinha?

O "pfig" baralhou-se nas contas.

É que o valor que a CMO atribuiu ao CDF não é 25% do total dos subsídios, mas sim 22,5%.

Esses 2,5% de diferença dá 5.553€.

Que dá para 12 salários mínimos de 2009 e ainda sobram uns cobres.

Como vê, o seu forte não são os nºs. Onde coloca 1/4, eu colocaria por aproximação 2/9.

Se quer que o levem a sério tem de ser credível no que escreve.

eu dise "quase 25%". donde salto para a conclusa~o que o caro cobarde ano'nimo de 3a na~o sabe ler, ou sabe mas na~o consegue interpretar um texto, mesmo um com apenas 1 para'grafo e 2 frases.

a conversa dos sala'rios mi'nimos e' demagogia barata. ja' dei no escrito'rio, obrigado.

Até podia ter dito quase 50%, depois o quase servia de desculpa esfarrapada para induzir o leitor em erro.

Coisa de quem tem os horizontes muito estreitos, não é caro "pfig". Diz o cobarde anónimo ao valentão "pfig" (para mim "pfig" é um ilustre anónimo, porque não sei quem é.)

pfig é a assinatura de Pedro Figueiredo n’o castelo. se alguém ignora este facto, a responsabilidade é de quem o ignora. porque tal facto nunca foi omitido ou iludido aqui e está explícito desde o princípio. quem escreve posts n’o castelo está identificado. é um princípio. o que significa que pfig não é capa de anonimato. se alguém não conhece ou não sabe quem é o Pedro Figueiredo, ele não é responsável por isso.

no post a que este comentário está associado, pfig escreveu que, em 2009, o centro desportivo de fátima receberá «quase 25%» do total de subsídios atribuídos às «colectividades locais». 50.000€ representa 22,5% de 222.150€. e é insofismável que 22,5% é quase 25%. por algum motivo, no comentário de hoje das 12.12 pm, a criatura cujo cérebro lhe dita que «500 refeições a 10€ cada dá mais ou menos 5.000€», veio declarar que pfig «baralhou-lhe as contas» e que «o seu forte não são os nºs». é compreensível. o cérebro dita-lhe que «500 refeições a 10€ cada dá mais ou menos 5.000€», mas, claro, faz todo o sentido, quem escreve «quase 25%» para significar 22,5%, «se quer que o levem a sério», é que «tem de ser credível no que escreve». isto é patético e confrangedor. e é fazer figura triste, não em nome próprio, mas em nome do partido político de que se afirma militante.

como é evidente, este tipo de comentário, mais do que disparar ao lado, é levantar poeira.

a propósito de poeira, numa sessão da assembleia municipal de 2007, David Catarino disse que o protocolo de cedência do estádio municipal de fátima ao centro desportivo de fátima iria ser revisto, em consequência deste clube, na época futebolística 2007/2008, estar a participar numa competição profissional. pois bem, o vento levou as palavras de David Catarino. algum tempo depois, o presidente do centro desportivo de fátima afirmou publicamente que nada sabia quanto ao caso. por acaso, à data, Luís Albuquerque era simultaneamente adjunto do presidente da câmara municipal e dirigente do clube referido, com o pelouro do futebol. como se sabe, a comunicação da revisão de protocolos é uma coisa muito complicada.

entretanto, o tempo passou, a época futebolística aproximava-se do final, e o centro desportivo de fátima informou a câmara municipal do custo a suportar por conta do tratamento suplementar do relvado do estádio municipal de fátima. em consequência, foi-lhe atribuído um subsídio extraordinário de 5.000€, para suportar tal custo. a época do centro desportivo de fátima numa competição profissional estava a acabar. o protocolo, esse, mantinha-se. e com bónus.

por lapso meu, omiti no comentário anterior a informação seguinte: conheço o Pedro Figueiredo há trinta anos; somos amigos.

Não é que seja adepto do CDF, mas tenho-os como amigos. A minha cor é CAO.
No entanto informo os leitores mais atentos que independentemente da época de 2007 do CDF ter terminado e após esse período o CDF ter recebido uma verba de 5.000€, tal facto deve-se:
1- Quem tratava da relva antes desse período era uma empresa que não o CDF e por isso era remunerada directamente pela CMO.
2- A relva não tinha culpa da época futebolística ter terminado.
3- Tanto quanto sei os 5.000€ são parcos para a manutenção do relvado.

em 2008 o centro desportivo de fátima recebeu um subsídio extraordinário de 5.000€ para custear «os trabalhos de tratamento suplementar do relvado do estádio municipal de fátima». o relvado foi usado sobretudo pela equipa de futebol desse clube durante a época 2007/2008, em regime de competição profissional, na liga de honra.

não sei se 5.000€ é quantia escassa ou excessiva para o tratamento em causa. parto do princípio que os dirigentes do centro desportivo de fátima sabem o que fazem - e, portanto, não incham nem comprimem orçamentos -, porquanto foi o clube que informou o custo estimado de tal tratamento. e mais: «solicitou o apoio habitual» do município de ourém «para o efeito»(*). tal apoio foi-lhe dado.

no entanto, antes, David Catarino disse que, quanto à cedência do estádio municipal de fátima ao centro desportivo de fátima, as coisas iriam mudar. e disse porquê: por a competição em que o clube estava envolvido ser profissional e o município não poder e não dever apoiar a participação das «colectividades locais» a esse nível. como é óbvio, «a relva não teve culpa».

(*) ao contrário do afirmado no comentário anterior, em 2007, para o mesmo efeito - o tratamento suplementar do relvado do estádio municipal de fátima, realizado no final da época futebolística 2006/2007 -, já havia sido transferido para o centro desportivo de fátima um subsídio no valor de 7.500€ e mais uns trocos.

enfim, parece haver quem goste ou quem não se incomode em fazer figuras tristes usando a sigla do psd para identificar-se. «dá mais ou menos» certo.

o cari'ssimo cobarde ano'nimo de 3a escreveu um pouco acima:

Esses 2,5% de diferença dá 5.553€.

Que dá para 12 salários mínimos de 2009 e ainda sobram uns cobres.

mas se fo^r para a relva, bem, que se lixem os 12 sala'rios mi'nimos.

segundo sei, os subsídios atribuídos pela câmara municipal às colectividades, são destinados à formação.
assim sendo, na minha opinião, a verba atribuída ao CDF é mais do que justa atendendo ao trabalho que está ali a ser feito. a prova-lo o CDF tem duas equipas (de júniores e de iniciados) a disputar os campeonatos nacionais e com excelentes resultados até ao momento.

Pela ordem de ideias do Eng. Pedro Figueiredo, não haveria jardim em frente aos Paços do Concelho, não havia Parque Linear, e tudo o que fosse verde, de forma a poupar nos custos de manutenção.
São opções e respeito-as, mas não as quero aplicadas em Ourém. Felizmente nem todos pensam assim. Já me basta olhar para a rotunda do Buraca. E mesmo essa tem custos de manutenção.

Parabéns ao CDF pelos resultados que tem vindo a ter em futebol 11 nos escalões de júniores e de iniciados. Mas atenção, no CAO faz-se tanta ou mais formação que no CDF.
O CAO é o 2º clube com mais inscrições na associação de futebol de Santarém, e o 1º lugar não cabe ao CDF.

Só para amigos? Seus malvados... onde foram inventar isso? Lá por o, à altura, adjunto do sr. Presidente da Câmara ser também presidente adjunto do clube, ver www.lpfp.pt, que recebe 22,5% dos subsídios, como é que podem dizer que subsídios só para os amigos? Oh pá!, vcs são tão maus...
Sra, ou Sr., PSD de 3ª, os 5.553€ também dão para outras coisas... olhe, por exemplo, dão para comprar muita carne... para juntar às batatas...

caro A D: sem demérito para o CAO, clube que merece todo o respeito, quantidade nem sempre é sinónimo de qualidade. sei que no CAO trabalha-se bem a formação e que tem muitos miúdos todos os dias a aprender a jogar futebol (e não só). mas na minha opinião, o CDF neste momento é a instituição que melhor trabalha a formação. não será por acaso que o SCP, clube conhecido por ter a melhor escola de futebol do mundo, tem no CDF um parceiro para dar continuidade à formação de alcochete.
insinua-se que o subsidio camarário ao CDF deve-se "à cunha" do presidente do clube. recordo que há 5 anos catarino, prometeu um campo sintético para o CDF. até hoje não se viu nada. então, a cunha não funcionou aí? há quem queira reduzir o trabalho de tanta gente a meros ataques pessoais.
não vão por aí, para bem de todos.

Prometeram 1 campo sintético e, vez disso, construiram um estádio todo, inteiro!, com relva natural, que é utilizado unicamente pelo CDF...
Oh pá! que maus que eles são para o CDF

Se o CAO recebesse a verba que o CDF recebe, provavelmente teria outros resultados desportivos que não aqueles que tem tido. No entanto o CAO não faz bandeira dos resultados, porque em formação entende-se que não é isso que está em causa. O que se deve fazer é formar jogadores e dar igual oportunidade a todos.
Bons jogadores passaram aqui pelo CAO, o Laranjeiro, o Hugo que foi cedido ao SCP e foi posteriormente emprestado ao Bolton, entre outros.
Mas no CAO o que se pretende é que todos aprendam e possam jogar. E com mais atletas e em mais competições que o CDF conseguimos, ainda que a muito custo, formar esta gente toda com uma verba atribuída pela CMO de valor muito reduzido quando comparado com a do CDF.
Bons resultados desportivos é o que vos desejo, mas quando o CAO estiver em campo é obvio que a vitória é o meu ensejo.

prometeram um campo sintético depois do estádio estar feito, oh tótó de 3ª! um campo que faz falta, mas claro isso só sabe quem faz alguma coisa nas colectividades.
ah! o estádio não é usado exclusivamente pelo CDF. informe-se, tótó de 3ª.

O que discordo nos subsídios camarários são aqueles atribuídos às associações das quais nada vemos em termos de formação. Associações que não passam de um sítio aonde algumas pessoas se deslocam para jogar sueca.

Pois é... ando mesmo mal informado! Afinal são para aí umas 400 equipas que jogam à bola no estádo municipal de fátima. Jogam lá 400, mas só 1 é que paga a manutenção do relvado.
Oh pá! que mauzinhos que eles são para o CDF.

caro cobarde ano'nimo de 3a, e' natural que ache que aquilo e' "o jardim frente aos passos do concelho". eu felizmente ja' vivia em oure'm quando havia realmente um jardim em frente aos passos do concelho, e na~o um parque de estacionamento. o cari'ssimo obviamente chegou tarde.

quanto ao parque linear, pode ver aqui o que ja' se escreveu pel'o castelo sobre isso. eu sei, tb chegou aqui tarde...

Ó tótó de 3ª, reduz-te lá à tua insignificância. Ou não sabes do que falas ou gostas de levantar celeuma onde ela não existe.
Todas as equipas de futebol do concelho podem jogar no Estádio de Fátima do concelho de Ourém. Para isso basta fazer o pedido à entidade gestora do Estádio. Caso não saibas é a Verourém. Por isso se o CAO, o Vilar, o Caxarias, O Seiça, o Cercal lá quiserem jogar basta fazer o pedido.
Por isso não fales do que não sabes. Julgo que o nome te assenta bem, tótó de 3ª.

informe-se, tótó de 3ª. vai ver que não custa nada e pode ser que passe a tótó de 2ª!

CAO, o Vilar, o Caxarias, O Seiça, o Cercal... todos lá podem jogar. E, não fosse o facto de serem de outro concelho, até o Vila Viçosa ou o Santa Comba poderiam lá jogar... Todos podem lá jogar, mas o CDF é que tem que fazer a manutenção do relvado.
Oh pá! eles são tão mauzinhos para o CDF... e ainda dizem que há, mas só para os amigos!

Pedro Figueiredo, tenho-te por mais inteligente do que a resposta que me deste. Também acho que já não tens idade nem estatuto para seres brejeiro, por isso vê se elevas um bocadinho o nível.
Não te fica bem.

Insisto, o CDF não é o único clube a utilizar diariamente o estádio. informe-se, poça.

Caro (outro) cobarde ano'nimo de 3a, a minha resposta era para o outro cobarde ano'nimo de 3a.

Mas desde ja' agradec,o a preocupac,a~o com a minha imagem. Ja' estou a queimar todas as t-shirts que tenho, fez-me ver que na~o tenho idade para elas.