IC9 sem Avaliação de Impacte Ambiental em Rede Natura, Viola Directiva Habitats

| Sem Comentários

Escreve-nos o Paulo Felicidade:

IC9 sem Avaliação de Impacte Ambiental em Rede Natura, Viola Directiva Habitats

Não tenho nada contra ambientalistas mas não será esta situação ridícula?

Vamos travar o desenvolvimento para salvar um azinhal?

Recordo outros casos: a A2 para o Algarve foi atrasada em mais de 2 anos porque os ambientalistas defendiam o quê? Certo é que hoje passamos nesta auto-estrada, e em nenhum troço consigo perceber o que de relevante havia a proteger. Ou a barragem do Foz Côa? Salvamos as gravuras para quê? Hoje é uma zona de marasmo económico e sem potencial turístico! Foi para isso que travámos a construção da barragem?

O que me choca mais nesta notícia (ver http://quercus.sensocomum.pt/pages/defaultArticleViewOne.asp?storyID=1399 ou DN http://dn.sapo.pt/2005/11/17/sociedade/tomarourem_quercus_contra_tracado_ic.html) é o que a seguir transcrevo:

A Quercus detectou recentemente neste Sítio Natura 2000, em zona que será afectada por este traçado, o abate de azinhal, habitat n.º 9340 da Directiva 92/43/CEE, também protegido pela legislação nacional (Decreto-Lei n.º 169/2001), sem que existisse qualquer autorização, numa encosta sobre o Rio Nabão, no Concelho de Tomar.

Esta assunto tem sido largamente debatido, inclusive nas autárquicas e a Quercus só "detectou recentemente"!? Logo por coincidência após recente adjudicação? Porquê só agora? E porquê esta queixa se o Instituto do Ambiente autorizou este traçado e respectiva adjudicação?

Acho que a queixosa, que ameaça providência cautelar para interromper a obra, deveria explicar as razões e o timing desta queixa à Comissão Europeia.

Paulo Felicidade

Actividade

Comentários Recentes

Mais Comentados

Arquivos

Flickr

Flickriver
Powered by Movable Type 4.38